AYM, Zeynep Aysu Kan başvurusunda karşı tarafın hükmün verildiği tarihte vekille temsil edilmediği davada aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin mahkemeye erişim hakkını ihlal edip etmediğini inceledi. Başvurucu 01.12.2011 tarihinde Y.G.’ye bir boşanma davası açmış, Ankara 10. Aile Mahkemesinin 07.02.2013 tarihli kararı ile boşanmıştı. Ardından başvurucu 21.05.2012 tarihinde Ankara 10. Aile Mahkemesine taşınmaza katılma alacağı talebiyle bir dava daha açtı. Dava esnasında 26.11.2013 tarihinde davalı Y.G.’nin vekili H.Ç. mahkemeye vekillikten çekildiğine dair dilekçe verdi. Davalı bundan sonra duruşmaları kendisi takip etti. Mahkeme 08.10.2015 tarihli kararla davayı kısmen kabul etti. Başvurucunun talebi kısmen kabul edildi, talebin reddedilen kısmı üzerinden başvurucu aleyhine 6.057,00-TL vekalet ücretine hükmedildi.
Başvurucu, davalı vekilinin yargılama sırasında vekillikten çekilmesine rağmen gerekçeli kararda gösterildiğini ve davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu ileri sürdü ve kararı temyiz etti. Yargıtay ilgili hukuk dairesi temyiz talebini reddetti. Başvurucu bireysel başvuruda bulundu.
AYM, yargılamanın ve temyiz incelemesinin hiçbir aşamasında hüküm tarihi itibarıyla vekili bulunmayan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkin mevcut hukuk kurallarına ve somut olaya göre bir gerekçelendirme yapılmadığını değerlendirdi. Başvurucuya şahsi olarak orantısız bir külfet yüklendiğine ve bu sebeple mahkemeye erişim hakkına yapılan müdahalenin ölçüsüz olduğunda karar verdi. Sonuç olarak Anayasa'nın 36.maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine hükmedildi. Böylece yargılama giderleri başvurucuya ödenecek ve yeniden yargılama yapılacak.
Kararın detayları için tıklayınız.
